Key Messages:

 

• ESG-Bewertungen sind positiv korreliert mit Greenwashing-Fällen.

• ESG-Bewertungen messen hauptsächlich die scheinbare
  und nicht die tatsächliche Umweltleistung.

• Eine höhere Analystenabdeckung mindert dagegen das Risiko mit
  scheinbaren Umweltleistung Greenwashing zu betreiben.

 

 

(korrespondierender Autor)

Die Studie untersuchte die Beziehung zwischen tatsächlichen Greenwashing-Vorwürfen und ESG-Bewertungen für die im STOXX Europe 600 enthaltenen Unternehmen. Greenwashing-Vorwürfe treten vor allem bei großen Unternehmen mit hohen ESG-Bewertungen auf. Das ist darauf zurückzuführen, dass ESG-Bewertungen vorwiegend die Kommunikation von Umweltbemühungen eines Unternehmens (scheinbare Umweltleistung) und weniger seine tatsächlichen Umweltauswirkung (reale Umweltleistung) widerspiegeln. Daher sind ESG-Bewertungen ungeeignet, um die tatsächliche Umweltauswirkung eines Unternehmens zu messen. Investoren, die sich auf Unternehmen mit hohen ESG-Bewertungen konzentrieren, könnten somit unwissentlich ihr Risiko für Greenwashing erhöhen. Auch Wissenschaftler laufen Gefahr irreführende Informationen zur Bewertung des Greenwashing-Risikos zu verwenden. 
In dem Artikel wird gezeigt, wie ESG-Bewertungen das Greenwashing-Verhalten eines Unternehmens erfassen können. Die Autoren wenden dazu empirisch ein neuartiges theoretisches Modell an, das zwischen der Kommunikation der Umweltbemühungen eines Unternehmens (scheinbare Umweltleistung) und dessen tatsächlicher Umweltauswirkung (tatsächliche Umweltleistung) differenziert. Die Korrelation der scheinbaren (tatsächlichen) Umweltleistung mit den ESG-Bewertungen ist signifikant positiv (negativ). 

 

 

Zitierung:

 

Kathan, M. C., Utz, S., Dorfleitner, G., Eckberg, J. und Chmel, L. (2025): What you see is not what you get: ESG scores and greenwashing risk. Finance Research Letters 74, 106710.

DOI PDF

Weiterführende Literatur:

 

Dorfleitner, G. und Utz, S. (2023): Green, green, it’s green they say: a conceptual framework for measuring greenwashing on firm level. Review of Managerial Science, 10.1007/s11846-023-00718-w.

 

Liu, Y.,  Zhang, J. und Dai, Y. (2023): Analyst following and greenwashing decision. Finance Research Letters 58, 104510.

 

Die Autoren ziehen die Schlussfolgerung, dass ESG-Bewertungen nur begrenzt geeignet sind, die tatsächliche Umweltbelastung zu messen. Dadurch wird die Forderung nach einem nuancierteren Ansatz zur Bewertung von Greenwashing in der Wissenschaft unterstrichen. Außerdem bestätigt sich die Erkenntnis, dass eine hohe Anzahl von Analysten, die ein Unternehmen beobachten, den Unterschied zwischen der scheinbaren und der tatsächlichen Umweltleistung eines Unternehmens verringern können (Liu et al., 2023). Insbesondere bei CO₂-intensiven Unternehmen, wie die fossile Brennstoffindustrie (Kohle, Öl, Gas), die Chemieindustrie, die Schwerindustrie (z. B. Stahlproduktion) und die Zementindustrie, führt eine ausführliche Berichterstattung durch Analysten zu einer Minderung des Greenwashing-Risikos.

ESG:

Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (Environmental, Social and Corporate Governance), kurz der ESG, vereint Nachhaltigkeits-Kritierien der Vereinten Nationen (UN) und Finanzinstitutionen zur Betrachtung und Bewertung der ökologischen und sozialen Belange in der Unternehmensführung.

Die ESG-Kriterien besagen, dass neben den Interessen und Bedürfnissen der Unternehmen auch die Bedürfnisse aller Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten, Finanzinstitute, Nichtregierungsorganisationen, Sozial- und Umweltvertreter berücksichtigt werden sollten.

 

Die drei Schlüsselbereiche werden bei der Analyse der Nachhaltigkeitsleistung eines Unternehmens folgendermaßen bewertet:

 

Umwelt (E)

Dieser Aspekt beinhaltet den Umgang der Unternehmen mit Themen wie Klimawandel, Energieeffizienz, Ressourcenverbrauch, Abfallmanagement und Umweltverschmutzung. Unternehmen, die umweltfreundliche Verfahren anwenden und ihre Umweltauswirkungen minimieren, werden im ESG-Rating positiv bewertet. 

 

Soziales (S)

Beziehungen eines Unternehmens zu seinen Mitarbeitern, Kunden, Lieferanten, Gemeinden und anderen relevanten Stakeholdern fallen unter die sozialen Aspekte eines ESG-Ratings Dazu gehören Themen wie Arbeitsbedingungen, Menschenrechte, Vielfalt und Integration, Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz und Engagement für die Gemeinschaft. Unternehmen, die sozial verantwortlich handeln und sich um das Wohl ihrer Stakeholder kümmern, erhalten positive Bewertungen.